Pular para o conteúdo principal

Avaliação colaborativa para a melhoria da gestão

Você está preparado para receber feedback coletivo de sua equipe?

A edição de jan-fev 2012 da Harvard Business Review apresenta uma série de pequenos artigos que cada um deles apresenta uma "idéia audaciosa”. A idéia que apresentamos aborda sobre a "avaliação da gestão usando modelo colaborativo de produção (Crowdsourcing)”, que questiona: “O que você faria se os empregados avaliassem on-line seus gerentes de forma coletiva e pública?

Eis a situação que apresentamos: Um grupo de empregados criou um site independente onde todos eles pudessem usar on-line ferramentas de colaboração social para avaliar seus gerentes em oito dimensões gerenciais-chave, tais como delegação, comunicação, clareza de direção e assim por diante, retiradas do curso básico de gestão da empresa. Todas as classificações individuais para um gerente são agregadas em uma classificação única para cada dimensão. Comentários individuais são agregados em uma única avaliação,  como uma wikipédia, que é um documento único, composto por múltiplos autores. Se um empregado não concorda com a avaliação coletiva, há uma maneira de gravar a sua discordância de forma anônima.

Acreditamos que os empregados são cada vez mais suscetíveis à criação de sites de opinião por conta própria. Por quê? Em geral, por causa do interesse óbvio das pessoas em seus gerentes, olhe para todos os comentários on-line sobre esse assunto hoje e, especificamente, devido à disparidade em muitas organizações entre o que a empresa diz que espera dos gestores (explícita ou implicitamente) e muitas vezes são gerentes medíocres (ou pior) que são perdoados. Como esses sites são públicos, as empresas serão obrigadas a responder à pergunta que fizemos acima: O que você faria?

Sugerimos que a “avaliação da gestão usando modelo colaborativo de opiniões    “ pode realmente representar uma oportunidade para melhorar a prática da gestão.

Para que este modelo possa melhorar a prática da gestão, a empresa deve inicialmente tomar proativamente dois importantes passos: Deve definir publicamente o que considera "uma boa gestão." E deve treinar tanto o “gerentes” e subordinados diretos em como dar e e receber feedback construtivo.

Boa gestão. A menos que haja comum acordo entre todos os interessados sobre as práticas e padrões que um gerente deve atender para ser considerado "bom", esta abordagem irá certamente falhar. A empresa deve dizer a todos: "Aqui está o que podemos esperar dos gestores”. Isto implica, então, que a empresa está comunicando a todos os empregados o que eles podem esperar de seus gerentes. Na realidade, declaram: "Você tem o direito de uma gestão competente e aqui está como nós definimos a competência."

Uma vez que os empregados sabem o que eles têm o direito de esperar (e não esperar que, a propósito), essas expectativas se formam e informam o comportamento de seus gerentes, porque os subordinados diretos esperam que seus gerentes satisfaçam essas expectativas a cada dia em tudo o que fazem. Este ambiente de expectativa e as discussões que gerarão e criarão os feedback dos gerentes em tempo real e a necessidade de melhoria.

Crowdsourcing melhoraria os métodos atuais de desenvolvimento de gestão, que são bem intencionados, mas muitas vezes não tão eficazes quanto poderiam ser, porque crowdsourcing faria o trabalho cotidiano do gerente no local onde ocorre a aprendizagem real. A fraqueza inerente da maioria dos métodos atuais é que "aprendizagem" e "fazer" são separados. Geralmente, o desenvolvimento, por meio de cursos, leitura, estudos de casos, simulações, avaliações de gestão tradicional, ainda avaliação 360 graus e dinâmica de grupo, ocorrem longe do trabalho em si. Estes métodos deixam para o gerente a tarefa crítica da aplicação de volta ao trabalho das lições aprendidas. Todos nós sabemos que o verdadeiro aprendizado ocorre melhor quando o feedback é constante e em tempo real. Nenhum desses métodos é capaz de aplicar esse princípio. Uma conseqüência direta é o universal "gap saber x fazer" que vemos no trabalho de muitos gerentes.

Isto vai ser fácil? Claro que não. Há significativa armadilhas potenciais, tais como chamar os empregados que avaliaram para "acerto de contas"; gerentes que tentam punir empregados que os criticaram, falta de um processo claro e rápido para resolver divergências; avaliações injustas, especialmente dos gerentes das minorias, com um enfoque equivocado do juízo e avaliação nos comentários, em vez de avaliação e desenvolvimento.

Feedback construtivo. Provavelmente, a maior potencial armadilha, no entanto, é a incapacidade das pessoas comuns em dar e receber feedback negativo de forma construtiva. Para o crowdsourcing todas as partes interessadas precisarão de treinamento que desenvolve não apenas habilidades críticas e as melhores práticas nesta área, mas também estabelece normas claras e valores que todos os envolvidos devem seguir. Por exemplo, é preciso ficar claro que os ataques pessoais por empregados ou retribuição por um gerente não será tolerado e que tal comportamento  receberá sanções graves.

Muitas relações gerente-empregado agora sofrem com o desalinhamento ou não declaração das expectativas que produz  uma falta de confiança, o que limita a eficácia de ambas as partes. Conversas sobre as ações do gerente ou de decisões muitas vezes não ocorrem em toda a empresa, e quando o fazem raramente são explícitas e só raramente com base em um entendimento comum do que gerentes deveriam fazer. Será que estes relacionamentos seriam mais produtivos se não fossem mais freqüentes as discussões explícitas com base em um conjunto claro e comum de expectativas?

Esta maior transparência gerada por estas discussões em tempo real gerará uma maior confiança, um maior nível de desempenho gerencial em geral e, em última instância, como um resultado direto, melhor desempenho organizacional.

Acreditamos que a avaliação colaborativa da gestão está chegando, gostemos ou não. As ferramentas necessárias estão amplamente disponíveis. As pessoas têm sentimentos fortes sobre seus gerentes. E o mundo está se movendo inexoravelmente para uma maior transparência. Mas, os benefícios potenciais que vemos neste modelo só virão se as empresas estruturarem esta oportunidade nas abordagens positivas que descrevemos.

REFERÊNCIAS:   
Tradução e adaptação do texto original de:
HILL, L. e LINEBACK, K. Crowdsourcing management reviews for better management. Havard Business Review. Disponível em < http://blogs.hbr.org/hill-lineback/2012/01/crowdsourcing-management-revie.html > Acessado em 18 de Jan. 2012.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Série Ferramentas de Gestão: Plano de Ação

Plano de Ação  É uma ferramenta para se utilizar na elaboração e gerenciamento de planos, podendo ser utilizada, também, na padronização. Na fase (P) - Plano de ação do PDCA , o Plano de Ação (3W, 5W1H ou 5W2H), é usado para propor soluções para o problema, baseado na observação, análise e no conhecimento técnico do processo. Quando a não conformidade e suas causas já forem conhecidos, resta determinar as ações, medidas, ou estratégias que garantam o alcance dos objetivos desejados. Modelos mais comuns: Plano Simplificado (3W) -        What (O que) – Ações ou contramedidas a serem implementadas para eliminar a(s) causa(s) de um problema -        Who (Quem) – Pessoa responsável para implementação da ação -        When (Quando) – Prazo para implementação da ação Este modelo é indicado geralmente para iniciantes ou para problemas simples. A Figura 1 apresenta um modelo de um plano de ação simplificado   Plano de Ação (5W1H) O 5W1H é geralmente indicado para problemas ou proje

A Ilusão da escolha da marca de um produto ou serviço

Você sabia que a maioria dos produtos que compramos são controlados por apenas um pequeno número de empresas? A figura abaixo mostra as 10 corporações que controlam quase tudo que compramos. Você já se perguntou por que não pode comprar uma Coca-Cola no restaurante Taco Bell? É porque a Yum responsável pelas operações das marcas Pizza Hut, Taco Bell, A&W, Long John Silvers e KFC é uma divisão PepsiCo, e tem um contrato vitalício com a fabricante de refrigerantes. A Unilever produz de tudo, do sabonete Dove às barras de sobremesas Klondike . Já a Nestlé tem uma grande participação na L'Oréal que dispõe de tudo, desde cosméticos ao jeans Diesel. Apesar de uma grande variedade de marcas para escolher, tudo se volta para as grandes marcas conhecidas. Isso é o que chamamos de “ilusão da escolha”. REFERÊNCIAS:   Tradução e adaptação do texto original de: LUTZ. Ashley. These 10 corporations control almost everything you buy.   Busines

Série Ferramentas de Gestão: FMEA

FMEA ( Failure Mode and Effect Analysis ) - Análise dos Modos e Efeitos das Falhas FMEA é uma ferramenta básica aplicada à confiabilidade que tem sua principal aplicação para a: -     Melhoria de um produto ou processo já em operação . A partir da identificação das causas das falhas ocorridas e seu posterior bloqueio. -            Detecção e bloqueio das causas de falhas potenciais (antes que aconteçam) em produtos ou processos já em operação. -            Detecção e bloqueio das causas de falhas potenciais (antes que aconteçam) em produtos ou processos, ainda na fase de projeto. A ferramenta FMEA (Análise dos Modos e Efeitos das Falhas) é um método de análise de projetos (de produtos ou processos, industriais e/ou administrativos) usado para identificar todos os possíveis modos potenciais de falha e determinar o efeito de cada uma sobre o desempenho do sistema (produto ou processo), mediante um raciocínio basicamente dedutivo. É um método analítico padronizado para detectar e el